sixgradosdeseparacion.com

Me llené de emoción y esperanza cuando hace algunos días varios legisladores hablaron claramente y sin titubeo de la posibilidad de reorganizar la AEE. Refiriéndose claro está a privatizar al menos algunas de sus funciones. Por un momento vi la luz al final del túnel.

Pero la alegría me duró muy poco. No sé qué rayos pasó pero el discurso murió de inmediato. Yo esperaba ver primeras planas en todos los periódicos, todas las emisoras de radio enfilando cañones a los grandes intereses y a las uniones. En fin, un manjar con la discusión del tema. ¿Qué pasó? Ni idea. Por alguna razón el tema no prosperó como yo esperaba.

Realmente pensé que no había forma de dar marcha atrás después de que varios legisladores de ambos partidos hablaran tan claro. Hay que tenerlos en su sitio o estar en total desespero, y creo que esta última es la que aplica, para comenzar a hablar del tema. Especialmente cuando se es mayoría.

Mi conclusión es que se rehízo el cálculo político y el resultado fue negativo. Pero estoy convencido que ese cálculo ambos partidos de mayoría siempre lo han hecho mal. El neto de votos perdidos vs. ganados nunca se ha hecho bien. Veamos.

1. El total de empleados de la AEE son aproximadamente 9,550. Usemos 10,000 para este análisis. Es aceptable decir que hay entre esos empleados 5,000 almas azules y 5,000 almas rojas.

Supongamos ahora que se privatiza la AEE. El cálculo que hacen ambos partidos es que de seguro perderán las 5,000 almas del color contrario y cualquier posibilidad de un voto prestado en el futuro; y también se perderán la mitad de las del color de la administración incumbente (unas 2,500). Ahí hay 7,500 votos menos en las próximas elecciones. ¿Cierto? No. De seguro sean más ya que hay que contar al cónyuge del empleado de la AEE que perdió su trabajo. Seamos conservadores y digamos que solo 1/4 de los cónyuges se enoja mucho (2,500 de 10,000). Sumando tenemos: 5,000 + 2,500 + 2,500 = 10,000. Tenemos entonces 10,000 votitos perdidos en las próximas elecciones.

Concentrémonos ahora en los abonados.

2. El total de abonados de la AEE es de aproximadamente 1,569,796. Usemos 1.5MM para este análisis. De ese total podemos presumir que el 50% son almas azules y el otro 50% almas rojas. O sea, 750,000 almas azules y 750,000 almas rojas.

Esas almas azules y rojas seguirán votando en general por su color favorito ya que ni les va ni les viene el problema de los empleados en la AEE. Así que ahí, si hay alguna pérdida por causa de el despido de empleados, será muy poca me atrevería a decir. En esos abonados hay votos flotantes pero esos los miraremos más adelante.

El neto entonces serían los 10,000 votos menos en las próximas elecciones según estimados en el punto #1.

Lo previamente analizado es tomando en consideración solamente lo relacionado a despedir o no despedir empleados. Pero hay que evaluar el impacto de la privatización en los 1.5MM de abonados que en su mayoría no son empleados de la AEE.

Miremos el voto flotante que es el que decide las elecciones. A ese voto la factura de la AEE le hace un hueco brutal en el bolsillo.

En las elecciones pasadas hubo 870,324 votos íntegros para el PNP y 866,232 para el PPD (en la papeleta de la gobernación). Y hubo 70,595 votos entre mixtos y candidatura. Esos votos mixtos y por candidatura representan un 3.75% de los electores totales. Ese es el electorado que decide elecciones generalmente. Depende a qué color se muevan, se decide la gobernación.

Les puedo asegurar que si la factura de la AEE baja sustancialmente ese voto flotante flotará derechito al color que la baje. 70,595 es mayor que 10,000 aunque lo diga un loco (matemáticamente es una verdad absoluta: 70,595 > 10,000). Y me atrevo a estimar que el 100% de ese voto flotante se va con el que baje la factura porque el dolor que está infligiendo al bolsillo y por ende a nuestro estilo de vida es bestial. A ese voto flotante no le importa si la AEE es patrimonio nacional, si hay hermanos puertorriqueños siendo aplastados por los grandes intereses o si la AEE es administrada por extranjeros. A ese voto flotante lo que le importa es su familia, sus problemas, sus vacaciones anuales. Hace mucho tiempo leí en algún lugar una frase muy sabia que decía: “El problema más importante es el mío.” Suena egoísta pero es cierto.

El golpe tiene que venir rápido, contundente e inmisericorde. El truco está en hacer la transformación a principio del cuatrienio para que haya tiempo de que las empresas se adapten y se organicen administrativamente. Y muy importante, que a la gente se le olviden las huelgas y los paros que van a haber como parte del proceso.

No se puede dejar fuera el capital político que se le puede sacar al asunto con relación a los donativos. Cuando el gobierno le baje a una empresa el costo de energía de $150,000 al año a $50,000; ¿a quién usted cree que esa corporación hará sus donativos? No nos llamemos a engaño ni seamos inocentes. ¿Es eso malo? Yo no sé. ¿Es ilegal? Según nuestro sistema no. Pero así será en muchos casos. Inmoral sería que compañías petroleras hagan donativos y cabildeen para subsistir (algo que todos sabemos que no ocurre). Pero el que compañías hagan donativos a un gobierno por haberles bajado sus costos operacionales sin violar ninguna ley no me parece que represente un problema. Y cuando hablo de compañías no me refiero a multinacionales sino a los pequeños y medianos empresarios que son los que mueven la economía del país.

Claro, que todo el análisis que acabo de hacer está basado solamente en mi percepción. Pero una percepción que puede ser tan buena o mala como la de cualquier politólogo ya que eso de predecir cómo va a votar la gente es una ciencia oculta. Pero me parece que en general la línea de pensamiento que acabo de esbozar no está muy alejada de la realidad.

No pierdo la esperanza que el tema se retome pronto con seriedad. Porque si no, nos chupa la bruja. Me da la impresión que el país no ha entendido lo grave de la situación. Cuando se empieza a hablar en Washington de ponernos en sindicatura y de manejar las finanzas desde allá la cosa es muy seria. Es una cuestión de orgullo y dignidad. Y no tiene que ver absolutamente nada con estatus, política partidista ni partidos. Tiene que ver con pararse frente al espejo y no sentir una mezcla de pena y vergüenza cuando se levanta la mirada y se aprecia lo que hay reflejado.

En ocasiones se escucha en la prensa, ya sea radio o televisión, a algunos periodistas o comentaristas hacer alarde de que ell@s no votan en las elecciones. Esto ocurre por lo general cuando se está hablando de algún tema controversial o de interés público que envuelve al gobierno.

Si bien es cierto que un periodista o comentarista tiene la obligación de tratar de ser imparcial la mayor parte del tiempo (porque nadie es imparcial todo el tiempo) y proyectarse como tal,  esto no significa que sean mejores que los pobres mortales que pertenecen a un partido político y votan íntegro, los que votan por candidatura o los que votan mixto. La expresión “yo no voto” va cargada de cierto aire de superioridad intelectual. Si el periodista  no vota, me imagino que es su razonamiento, entonces no tiene la mínima responsabilidad de lo que sucede en el país.

El no votar o decir que no se pertenece a ningún movimiento político es un derecho. Y cuando se hace por convicción es lo correcto. Pero cuando es por conveniencia, el que lo dice pierde toda credibilidad. Y es que gran parte de los que dicen esto se les nota la costura, como decimos allá en Morovis. O usted sabe que son populares, pepené o independentistas (el ser de cualquiera de los 3 no tiene nada malo) o no pertenece a ninguno de los tres partidos tradicionales y votó por el que obtuvo la mayoría de los votos; pero como el que ganó no está luciendo a la altura de lo que se esperaba pues ahora lo niega 3 veces como Pedro. Dios libre que se haya equivocado dándole el voto a un limón.

El “Niño Símbolo del Yo No Voto Pero Critico” es Luis F. Ojeda. Escuchar a este caballero es una joya. Y menciono a Ojeda porque es el caso más marcado pero hay varios más. Por otro lado, mientras todos nos quejamos de la “baja calidad” de nuestros políticos, de su poca capacidad para expresarse, de lo poco educados y cafres que algunos son, hay gente que entiende que aunque Ojeda hace precisamente lo que nos indigna él sí tiene el derecho de hacerlo. Yo nunca he escuchado a un legislador llamar a otro constantemente pillo, descarado, tusa, vividor, legisladrón, bruto, animal, corrupto, rata asquerosa, entre otros. Sin embargo, cuando el comentarista lo hace nos parece que el político lo tiene merecido. Ese tipo de discurso de personas que, lamentablemente, tienen la capacidad de llegar a las masas le hace un daño increíble a la sociedad.

También existe la doble vara cuando es un ciudadano quien usa ciertas expresiones. Hace unas dos semanas Jaime Figueroa Jaramillo estaba bajo fuego cuando se habló de la privatización de la AEE y este se refirió a los legisladores como “legisladrones”. Le han caído a palos al hombre por esas expresiones. Claro que estuvo incorrecto, y claro que debido a su posición de líder sindical tiene que tener mucho cuidado y comportarse con decoro ya que representa a un grupo de gente que esperan eso de él. Pero la hipocresía de caerle a palos a él mientras otros botan sapos y culebras a diario me pareció épica. Y les aseguro que yo de Figueroa Jaramillo no tengo muy buena opinión, pero si se va a ser purista hay que tratar a todos por igual.

Sí. Claro que hay políticos que no merecerían estar donde están pero el generalizar se ha convertido en la práctica y lo que ha causado es que se haya ido perdiendo poco a poco la confianza que debe existir en el sistema. Al fin y al cabo, nosotros los elegimos y son un reflejo nuestro. Si no existe al menos la inocente creencia de que nuestros líderes pueden hacer cosas positivas, pues como decía El Amola’o, “esto se jo@&*%…”.

Recientemente se ha estado discutiendo si el Plan Decenal de Educación (PDE) que se está tratando de estructurar va o no va por buen camino. A continuación mi opinión de qué debe incluir el proceso de conformar el o los comités que desarrollarán el PDE. Debo aclarar que no he leído en su totalidad lo que es el Plan Decenal que se desarrolla actualmente por lo que trataré de no hacer críticas (buenas ni malas). Eso sería tema de otro artículo.

Hay que establecer dos premisas fundamentales antes de comenzar cualquier discusión. La primera es que el PDE no se puede dar sin la estructuración de un plan económico a mediano y largo plazo.

Antes o durante el desarrollo del PDE se deberá decidir cuál será la dirección del país en términos de nuestro futuro económico. El sistema de educación de un país tiene que estar enfocado en educar a sus ciudadanos para servir a la sociedad donde esta los necesite. Por eso es que tenemos que definir qué país queremos ser en 10 años para poder educar a nuestros individuos de forma tal que nos puedan dar y sostener ese país que visualizamos.

¿Queremos ser unos duros en turismo y vender nuestra isla al mundo? Pues tenemos que enseñar al individuo desde escuela elemental a reconocer la importancia del turismo, las ventajas que tiene nuestra isla por su diversidad ecológica, por su posición geográfica. Tenemos que enseñarlo a venderle al mundo esos activos.

La pasión por desarrollar el turismo no nace por arte de magia cuando usted se gradúa de escuela superior y de la nada le viene una inspiración divina que le dice que sea chef, gerente de hotel o ingeniero especialista en la construcción de hoteles eco-amigables ya que es ahí donde su país lo necesita. Esa perspectiva de lo que necesita el país y de cómo se puede ser un vehículo para hacer esa necesidad una realidad hay que inculcarla desde niños. Hay que educar al ser humano para que sea útil en lo que su país lo necesita.

La segunda premisa que hay que establecer es que el PDE será aprobado y/o modificado finalmente por las ramas de gobierno según lo entiendan necesario; y eso no necesariamente está mal. Al fin y al cabo, usted y yo votamos por ellos para que hagan precisamente eso, tomar decisiones. La deficiencia mayor que le veo al esfuerzo actual de desarrollar un PDE es precisamente que se pretende crearlo divorciando totalmente a los miembros de los comités de las ramas de gobierno. Si todos los sectores políticos (mayoría y minoría) no están envueltos desde el principio durante la formación de los grupos de trabajo no habrá un compromiso real de ninguna de las partes. Y me parece que eso es precisamente lo que está ocurriendo.

El envolvimiento indirecto de los partidos políticos es necesario y saludable ya que ellos se someten a nuestro juicio cada 4 años. Esa condición de ser electos directamente por nosotros es lo que les obligará a aprobar finalmente un PDE que sea del agrado de la ciudadanía. Si el PDE lo desarrolla en su totalidad el sector privado, por mejores que sean las intenciones, existe la posibilidad que lo que se desarrolle no vaya a tono con las necesidades del país sino con las de grupos que domine la discusión. Como esos grupos privados no nos responden a nosotros directamente podría ser poca la preocupación que tengan sobre lo que opinemos nosotros, el conjunto de la sociedad en general, sobre el PDE.

El grupo de trabajo para el PDE en mi mundo utópico se conformaría de la siguiente manera:

1. Los presidentes de la Asociación y Federación de Maestros no participarán de votaciones finales si son necesarias para decidir asuntos en los cuales haya diferencias o algún tranque. Sí tienen que ser miembros de los comités y ser escuchados seriamente durante los procesos de desarrollo, discusión y refinamiento de ideas y propuestas. ¿Por qué no deben tener derecho a votar? Porque el PDE lo que busca precisamente es romper patrones y filosofías existentes difíciles de abandonar por cualquiera de estas dos organizaciones. Porque han sido ellos parte integral, al igual que los políticos, del desmoronamiento de nuestro sistema educativo. Y 50 años de adoctrinamiento no los cambia nadie en una mesa de discusión durante 6 ó 12 meses. Llámenle prejuicio o percepción equivocada, pero eso es lo que me han proyectado a mí desde que tengo uso de razón.

2. Ya que los que participen del proceso serán afiliados a partidos político (lo cual no es necesariamente negativo), sí tiene que haber el compromiso de los partidos principales de que las personas que se designen a trabajar con el PDE sean lo que se denomina “moderados” en sus respectivas ideologías. Es importante que sean personas que la sociedad y sus pares en el campo de la educación vean como individuos serios y capaces de migrar de un extremo a otro de las diferentes filosofías educativas. Individuos que vean las cosas buenas y malas en cada una de ellas. Que puedan identificar lo bueno y lo malo del sistema de escuelas “charter”, del sistema de Canadá, del sistema de Finlandia, del sistema japonés. Esto le dará a la Asociación y Federación de Maestros la certeza de que sus planteamientos serán escuchados y considerados de forma seria y prudente pero sabiendo que no habrá concesiones ni decisiones motivadas por caprichos o con intención de sacar provecho político-partidista en el futuro. Las uniones deberán ser lo suficientemente maduras para aceptar desde el principio que habrán grandes cambios y que los mismos no siempre coincidirán con sus intereses. Que al final son secundarios a los intereses de los estudiantes y por ende a los de la sociedad. Se preguntarán: ¿Y por qué los presidentes de los gremios magisteriales no tendrán derecho al voto y los políticos sí? La respuesta es que ni usted ni yo votamos por ellos, pero sí votamos por los líderes políticos que tienen la responsabilidad de representarnos. Nos hayan salido buenos, o unos limones, ustedes y yo votamos por ellos y de ellos es la responsabilidad. Y si sus decisiones no nos gustan los sacamos en cuatro años. Pero a las uniones, ni usted ni yo las elegimos y sus presidentes/directores tienen la tendencia de ocupar sus puestos de manera vitalicia.

3. Los partidos políticos deberán hacer una evaluación seria de quienes serán designados a los comités que compondrán el PDE. Antes de hacer el anuncio público de los miembros que cada partido colocará en los comités, los líderes de esos partidos se deberán reunir de manera privada con sus miembros seleccionados y los miembros de los demás partidos para establecer un compromiso desde el principio. Es de extrema importancia que esta reunión sea privada y no sea cubierta por la prensa. El tener una cámara de frente es una tentación irresistible de tomar protagonismo y querer verse como el que lleva el control de la situación. Es necesario que en dicha reunión esté presente solamente el gobernador de turno, los presidentes de ambas Cámaras y los presidentes de los partidos de oposición de turno. Ese será el momento que tendrán nuestros líderes de hacer compromisos y alianzas. Las cuales siempre son necesarias para comenzar procesos de cambio trascendentales.

Luego de dicha reunión la potestad de convocar conferencias de prensa o hacer anuncios relacionados a los trabajos en curso debe recaer solamente en los comités. Esto conlleva de parte de las ramas de gobierno, claro está, un compromiso real de no inmiscuirse en el proceso hasta tanto las propuestas estén listas para ser sometidas a legislación o si los miembros de los comités lo solicitan. Hay que tener claro que dichas propuestas desarrolladas por los comités serán sometidas a evaluación a las ramas legislativas y ejecutiva y estos no estarán obligados a aceptarlas en su totalidad. Cada rama de gobierno tendrá la potestad de evaluar y enmendar las propuestas. Pero se debería esperar que los cambios sean mínimos ya que todos los miembros de los comités habrán gozado de la completa confianza de la clase política como se habrá de establecer en aquella primera reunión entre todas las partes que mencioné previamente.

4. La sociedad deberá dar un salto de fe (leap of faith) y brindar la oportunidad al gobierno de desarrollar el PDE. Como colectivo deberemos confiar que se estará trabajando para el bienestar común.

5. La prensa deberá ser lo suficientemente madura para permitir trabajar a los comités sin sensacionalismos y amarillismo noticioso. No debe ser razón de noticias de primeras planas chismes de pasillo sobre discusiones acaloradas durante las reuniones. O si fulano pareció salir molesto de una reunión y que esto se convierta en la primera plana por tres días consecutivos. Se debe esperar que las discusiones sean intensas, acaloradas y llenas de pasión. Al fin y al cabo la tarea no será fácil. Se estará decidiendo la rienda que tomará el país en el futuro inmediato.

Este segundo capítulo del libro describe muchas prácticas interesantes y estadísticas de Finlandia y las compara con otros países. De todo el capítulo sobresalen dos tópicos principales que me llamaron la atención:

1. ¿Cómo se define en Finlandia la educación especial?

2. Las tres paradojas del sistema finlandés

Educación Especial

Cuando hablamos de educación especial en PR típicamente pensamos en niños con marcadas deficiencias ya sea en su aprendizaje o en su desarrollo físico. En Puerto Rico son mayormente estos niños los que toman los cursos de educación especial y muchas veces se estigmatiza a todo estudiante que pertenezca a este grupo.

El concepto básico de la filosofía finlandesa parte de la siguiente premisa: identificando dificultades de aprendizaje y problemas sociales y de comportamiento en una etapa temprana se podrá ofrecer apoyo profesional al individuo lo más temprano posible. Es importante ver que el enfoque no es solo en el área cognoscitiva sino en el aspecto social.

La mayoría de los estudiantes que atienden cursos de educación especial permanecen en los grupos regulares y toman cursos a tiempo parcial (part-time) de educación especial en grupos más pequeños liderados por un especialista. Es importante recordar que para los finlandeses la educación especial no se enfoca solo en problemas de aprendizaje sino que incluye la atención a problemas sociales y de comportamiento. Es por esto que la mayoría de los estudiantes de educación especial pueden permanecer con los grupos regulares. El resto de la población que requiere educación especial permanente es colocado en grupos que no interactúan con los grupos regulares. Este segundo caso es muy similar a la práctica común en PR.

Nuestra gran diferencia con el sistema finlandés es que allá la educación especial es algo que se ve como una práctica natural. En el año escolar 2008-2009 un tercio (33%) de los estudiantes de educación secundaria en Finlandia participó del programa de educación especial. El identificar la necesidad de educación especial y tratar de mantener a estos estudiantes interactuando en los grupos regulares en lugar de removerlos es, en mi opinión, una de las maneras de evitar o minimizar los prejuicios con esta población.

Primera Paradoja: Enseña Menos, Aprende Más

La premisa es que al disminuir las horas contacto del estudiante el maestro tiene más tiempo para planificar su currículo, evaluar estudiantes y mejorar su desarrollo profesional durante sus horas de trabajo. Las horas contacto en Finlandia en escuela secundaria baja (intermedia) son 600 al año mientras que en Estados Unidos (EU) son 1,080 y en Canadá se estiman en 900.

Los maestros en EU (y PR) pasan casi el doble del tiempo enseñando en el salón de clase de lo que pasan sus colegas finlandeses. Pasar seis horas diarias dando clase es un trabajo agotador y deja al maestro con muy poco tiempo y ganas de envolverse en actividades para su desarrollo profesional. Un maestro mejor preparado e incentivado a mejorar sus conocimientos y habilidades todos los días es mucho más efectivo que un maestro que no tiene tiempo para preocuparse de su propio desarrollo.

Segunda Paradoja: Menos Exámenes, Aprende Más

La premisa de esta segunda paradoja es que mientras más se ofrecen exámenes a los estudiantes los maestros van a tener la tendencia a dar sus clases enfocados solamente en aspectos específicos del currículo. Esto redunda en que el maestro no puede ser creativo, innovador y utilizar métodos de enseñanza no tradicionales. Aunque no se puede decir que los sistemas de educación que son guiados por exámenes continuos no son efectivos, lo que el sistema finlandés ha demostrado es que el ofrecimiento de exámenes estandarizados no es un requisito para mejorar la calidad de la enseñanza.

¿Cómo se mide entonces a los estudiantes? En Finlandia lo hacen de tres maneras. Primero, con evaluaciones del maestro. Todos los maestros están preparados para poder desarrollar métodos de evaluación como parte de sus responsabilidades. Estas evaluaciones ocupan buena parte del tiempo del maestro fuera del salón de clase (recuerden la premisa de la primera paradoja: …más tiempo para planificar su currículo, evaluar estudiantes y mejorar su desarrollo profesional durante sus horas de trabajo.)

La segunda manera son evaluaciones comprensivas de los estudiantes al final de cada semestre. Estas evaluaciones miden, además de la parte académica, el componente de comportamiento del estudiante. El reporte que se genera es preparado por todos los maestros de cada estudiante. Depende de cada escuela la selección de los criterios basándose en guías nacionales.

Los estudiantes finlandeses no toman un examen estandarizado hasta que llegan a lo que sería el equivalente a un cuarto año de escuela superior en nuestro sistema. Ese examen es el Examen Nacional de Matriculación (ENM). Basado en lo que he leído sobre la práctica de eliminar los exámenes estandarizados en exceso, una buena alternativa podría ser eliminar los exámenes estandarizados al igual que ha hecho Finlandia pero en lugar de solo dar un examen estandarizado en cuarto año de escuela superior se podría dar un examen cada tres grados. Por ejemplo, un examen en tercer grado, otro en sexto grado, otro en noveno grado y otro en cuarto año. El propósito de administrar un examen cada tres años es el poder mantener más control en la uniformidad de los currículos, pero permitiéndole libertad a los maestros y directores de escuela. Hacer un cambió de un sistema tan estandarizado como el de nosotros a uno totalmente des-estandarizado crea el problema de que no nos vamos a percatar si algo anda mal hasta de manera inmediata. Además de que la resistencia al cambio es algo extraordinariamente fuerte en los seres humanos.

La tercera manera de evaluar estudiantes es mediante evaluaciones externas. Evaluaciones nacionales regulares se llevan a cabo muestreando l 10% de algún grupo de estudiantes. Esto no se hace es todas las escuelas pero es curioso que las escuelas que deseen ser evaluadas pueden comprar uno o más de estos exámenes si desean saber cómo se encuentran en comparación con otras escuelas. Sí, comprar. Vean lo importante que es tener autonomía fiscal y poder manejar el presupuesto de manera flexible.

Tercera Paradoja: Mayor Igualdad Mediante Diversidad Creciente

Esta paradoja se fundamenta en el hecho de que el nivel de rendimiento de los estudiantes ha ido en aumento y la variación de rendimiento entren estudiantes ha disminuido a pesar que Finlandia se va convirtiendo cada vez más en un país culturalmente diverso y socialmente complejo.

El sistema educativo en Finlandia es el resultado de atención sistemática a la justicia social, la intervención temprana para ayudar a aquellos con necesidades especiales y le interrelación entre la educación y otros sectores como el de la salud y la economía.

La correlación entre educación,  condición económica y salud se señala como de vital importancia en el desempeño del sistema educativo de un país. En PR lamentablemente estamos tocando fondo en las 3 áreas. Se está dando la condición para La Tormenta Perfecta.

Alcanzar una mejoría en nuestro sistema educativo esta directamente asociado a la situación económica del país y viceversa. Es por eso que aunque encuentro loable la iniciativa del Plan Decenal de Educación (PDE) me parece que la misma está destinada a fracasar; y eso lo escribo con un gran pesar. ¿Por qué está destinada a fracasar? Porque está fundamentada en dos grandes suposiciones que son falsas. Primero, que se puede reformar el sistema educativo a mediano y largo plazo sin integrarlo al desarrollo económico. Y no se trata de pensar que mejorando la educación la economía va a mejorar como consecuencia. Es imperativo que si se desarrolla un Plan Decenal de Educación se desarrolle un plan paralelo de desarrollo económico.

La segunda suposición que mata el PDE es la idea utópica y romántica de que para que una iniciativa funcione hay que quitarle la participación y el poder a los “políticos”. ¡Error! ¡Error! No es que tengamos que removerlos del proceso, por el contrario, tienen que estar envueltos desde el principio y sentir que el plan es suyo y que tienen cierto poder decisional. ¿O es que usted cuando tiene que hacer ajustes económicos en su casa va donde el vecino, le enseña las cuentas de banco y sus deudas, y le dice que como él están bueno, sabio y educado determine como correr sus finanzas? Para entonces usted proceder por los próximos dos años a seguir ese plan sin importar que piense la señora que le echa la patita todas las noches. No seamos ignorantes por favor.

Bueno, pero eso del PDE es arena de otro costal y merece un artículo solo para eso.

A continuación se define de forma breve los pasos a seguir para la creación e implementación de una Asamblea Constitucional de Estatus (ACE). Los mismos fueron tomados de un sitio en internet que contiene la propuesta del PIP para este proceso. Otros grupos favorecen el mismo proceso e imagino que deberán haber ciertas variables pero en esencia los procesos son similares así que basaré mi artículo en este modelo.

El proceso propuesto es el siguiente:

1. Aprobación de ley para consultar al pueblo si quiere la ACE o no. Esto incluiría las condiciones que deba tener la legislación posterior que se tenga que aprobar para en efecto convocar la ACE y permitir le elección de sus integrantes.
2. Si ganara el “Sí” se deberá aprobar en la Asamblea Legislativa una “Ley de Convocatoria” que entre otras cosa defina: composición de la ACE, representatividad, forma de elección, normas de funcionamiento
3. La ACE pasa a deliberar y articular una propuesta de las nuevas relaciones con EU.
4. Negociación con EU por un Comité Negociador de esa ACE.
5. Regresar a PR para someter lo que se negoció a una ratificación por el pueblo.

 En el primer paso (primer plebiscito) no será cuestión de solamente votar por un “Sí” o un “No”. Este paso requerirá definir una serie de condiciones que deba tener la legislación. Y ahí es donde está el primer problema. ¿Quién definirá esas condiciones? Obviamente las definirá el partido que en ese momento sea mayoría, lo que significa que gran parte del país no estará de acuerdo con la legislación. Esto de entrada crea un problema de credibilidad en el proceso no solo aquí sino también a nivel internacional.

En el segundo paso (segundo plebiscito), de ganar el “Sí”, es que está la ficha del tranque. Siendo las palabras más importantes composición y representatividad. Si no hemos tenido la capacidad de ponernos de acuerdo hasta ahora, qué nos puede hacer pensar que lo lograremos al momento de definir cómo escoger a los delegados? Los números que he escuchado en términos de cantidad de delegados están entre 75 y 100. Una de las maneras de seleccionarlos para tener representatividad es utilizando los distritos senatoriales, que es lo que propone el PIP. Esto traerá el problema de que la ACE estará dominada probablemente por quienes dominen los distritos senatoriales en ese momento. Si hubo un “copo azul” la mayoría de los delegados serán azules y si hubo un “copo rojo” la mayoría de los delegados serán rojos. No estoy infiriendo que una o la otra sean mala, simplemente que podría haber un desbalance brutal para cualquiera de los dos lados.

La selección de esos delegados va a ser una guerra a muerte. Ninguno de los dos partidos de mayoría va a reconocer la legitimidad del proceso si no es favorecido. Y esto es entendible ya que a ambos se le va literalmente la vida en ese proceso. Esta guerra durante el tercer paso afectará directamente el paso #4 que es articular la propuesta que se llevará a EU.

En mi opinión, debería haber una consulta al pueblo para que avale o no lo que se le propondrá al Congreso (tercer plebiscito). Y luego tendría que haber otra consulta para saber si el pueblo ratifica lo negociado por la ACE con el Congreso (cuarto plebiscito).

Como podrán imaginar, en cada uno de los pasos intermedios habrá un proceso de cabildeo brutal entre esos 75 delegados. Y cuando uso la palabra cabildeo no lo hago con la intención de dar una connotación negativa. Cada miembro tratará de convencer al contrario de que sus ideas y propuestas son las que deben presentarse al pueblo y al Congreso. No nos podemos olvidar que los integrantes de la ACE serán personas con todas las virtudes, miedos, y complejos de cualquier ser humano. Es necesario olvidar ese romanticismo histórico y no caer en la trampa y pensar que los 75 serán grandes pensadores con un verbo florido y que cada palabra y frase que salga de sus bocas será estudiada por generaciones como un ejemplo de filosofía contemporánea. Eso no será así.

Esto me recuerda una escena de la mini serie John Adams en HBO (excelente mini serie, de lo mejor que ha producido HBO, se las recomiendo) en la que el pintor de la obra Declaration of Independence, John Trumbull, le muestra a John Adams la obra. Cuando Adams ve la pintura su reacción es una de gran coraje ya que lo que Trumbull pintó está incorrecto. Trumbull ilustró a la gran mayoría de los miembros del Congreso estando presente cuando los 5 miembros del Comité de Redacción presentaron el borrador de la Declaración de Independencia al Congreso. Adams le grita diciéndole que no cambie la historia, que los congresistas nunca estuvieron todos juntos en un mismo lugar debido a múltiples circunstancias y que el proceso no fue uno color de rosa sino uno de intenso debate y cabildeo. No la imagen romántica que se presentaba en la pintura. El punto que quiero traer es que solo años después del evento histórico ya habían interpretaciones que se alejaban totalmente de la realidad.

Aún cuando se quiera recordar el tiempo pasado como uno mejor no podemos ser ilusos. Muñoz, Betances, Ferre, Albizu, Hostos, Barbosa… Todos fueron hombres con sus grandes virtudes pero no me queda duda que todos en algún momento tuvieron que ceder a las presiones y fuerzas políticas de sus épocas.

Creo que las Asambleas Constitucionales tuvieron su lugar y tiempo en la historia cuando fueron efectivas. Pero ya no lo son. Cuando “The Founding Fathers” o los miembros de nuestra Asamblea Constitucional se reunieron en EU y PR respectivamente eran otros tiempos. Me explico.

Cuando Jefferson, Adams, Franklin y el resto redactaron la Constitución la población de EU era reducida y el nivel de educación bajo. Por lo que hacía sentido reunir a un grupo de “intelectuales” que le pudieran dar a la nueva nación un documento completo que sirviera a generaciones venideras sin la necesidad de explicarle a una sociedad poco educada qué significaban aquellos términos rebuscados y legales que utilizaron. Aquella redacción del documento fue una en la que todos los que participaban eran independentistas y sabían que querían un gobierno republicano (quién lo hubiese pensado, INDEPENDENTISTAS REPUBLICANOS!!!). Sí debe haber habido diferencias pero en lo fundamental todos estaban de acuerdo. Ese no es nuestro caso. Precisamente nuestro problema es que hay 3 grupos halando para tres lados diferentes y ninguno va a ceder.

En el caso de la redacción de la Constitución de PR todos sabían que se estaban reuniendo para generar una Constitución y que la misma se desarrollaría siguiendo la Constitución de EU como modelo. Claro que tienen que haber habido diferencias, pero al igual que en el caso de EU, nuestras diferencias no eran en el fundamento, sino quizás en estilo. En aquel momento nuestra población era una reducida y poco educada al igual que lo fue la de EU durante su proceso de independencia. Hoy día las circunstancias son muy diferentes.

¿Cuál es mi recomendación entonces? Creo que esta carrera se va a ganar/perder por cansancio. ¿De quién? No de nosotros, sino de EU. Llegará El Momento Mano de Piedra, el momento del “no más” de parte de EU y entonces nos pondrán entre la espada y la pared con condiciones definidas por EU sin nuestra participación (lamentablemente, pero bien merecido). En el “mientras tanto” el debate seguirá aquí, y eso es bueno, para adelantar lo más posible El Momento Mano de Piedra.

Mi renuencia a confiar en una ACE no tiene absolutamente nada que ver con el aspecto de la politica partidista, sino que se basa en mi desconfianza en los hombres y mujeres respetables de nuestros tiempos. Ambos bandos tienen hombres y mujeres serios, respetables y tan o más capaces que Muños, Jefferson, Barbosa, Adams, Hostos y Franklin pero también hay muchos que lo de honorable no lo merecen. Y eso es lo que me preocupa, que muchos de los miembros de esa ACE van a terminar siendo individuos que ni merecerán estar allí ni tendrán las capacidades. Los Hombres de Estado de verdad no van a llegar a formar parte porque a final de cuentas a los miembros los van a postular los partidos políticos. Como dice un colega ingeniero: Yo dejé de creer en duendes verdes hace mucho tiempo…

Bienvenidas las opiniones disidentes!

En este segundo artículo repasaré algunas de las características específicas del modelo finlandés que me parecen innovadoras, eficientes o simplemente lógicas.

En el sistema finlandés se le da la libertad a cada escuela de preparar su propio currículo, y aproximadamente 25 de los 75 cursos de nivel secundario son de libre selección. La libertad ofrecida al estudiante en término de la gran cantidad de cursos electivos es una manera de enseñarlo a tomar decisiones y a ser responsable por los resultados de las mismas. El estudiante también siente que lo comienzan a tratar como adulto ya que se le permite planificar su futuro. No es difícil imaginar que de esta manera debe ser menos estresante el proceso educativo ya que se está participando en un proceso en el que uno como estudiante es un ente activo y no pasivo.

Otro aspecto interesante es que durante los últimos 3 años de escuela básica (elemental) los estudiantes tienen que dedicar 2 horas semanales a sesiones de consejería educativa. Esto reduce la probabilidad de que los estudiantes tomen una mala decisión al momento de decidir si van a escuela superior regular o a cursos vocacionales.

No sé cuál haya sido la experiencia de ustedes pero en mi caso el orientador de la escuela típicamente entraba en la vida del estudiante en undécimo o duodécimo grado antes de tomar el College Board Exam. El decidir qué se iba a estudiar era una decisión en muchas ocasiones apresurada.

El recibir esta consejería en escuela elemental tiene la gran ventaja de que te va a guiar a lo largo de la escuela secundaria y te va a ayudar a seleccionar esos 25 cursos electivos de manera efectiva. Cuando llega el momento de seleccionar una carrera universitaria se está mucho más claro de lo que se quiere.

Por otro lado, la educación en escuelas vocacionales (vocational upper-secondary) fue modificada grandemente para adaptarse a las condiciones políticas y económicas. La estructura, currículo y metodología se renovaron para adaptarse a una economía del conocimiento (frase muy de moda en nuestros tiempos).

El presupuesto de las escuelas vocacionales es uno basado en resultados (results-based) desde principio de loa años 2000’s. Esto se hace calculando un “índice de financiamiento basado en resultados” lo que incentiva a los principales y maestros a realizar un trabajo de excelencia e identificar rápidamente a posibles desertores ya que mientras más estudiantes tiene la escuela, y estos  se gradúan, mayor es el presupuesto. Como resultado de esta práctica de financiamiento, las escuelas vocacionales separan un 6% para desarrollo del personal. Las escuelas tienden a utilizar este presupuesto para brindar adiestramiento continuo a los maestros enfocado en conocimiento y destrezas pedagógicas.  Este tipo de financiamiento se extenderá a las escuelas secundarias regulares en 2015.

Imaginen una escuela que comienza a aumentar su tasa de deserción escolar. Eventualmente su presupuesto comenzará a disminuir ya que el “índice de financiamiento basado en resultados” será menor. Esto a su vez provocará que algunos maestros pierdan su empleo. Digamos entonces que se detecta que hay un maestro de música que está siendo extremadamente exitoso en sus clases y ha logrado retener el 100% de los estudiantes que toman su curso (mientras que el curso de teatro, por las razones que sea, no es uno muy popular y su matrícula no es muy grande); con la libertad de manejar el presupuesto y currículo a nivel de la escuela sería fácil para el director contratar 1 ó 2 maestros de música adicionales que trabajen en coordinación con ese maestro exitoso y dirigir a esos estudiantes que se han identificado como posibles desertores a cursos de música que los mantenga dentro del sistema.

Referente al proceso de evaluación, los maestros evalúan los logros del estudiante al final de cada uno de los 6 periodos anuales. Los semestres han sido sustituidos por estos periodos de 6 ó 7 semanas cada uno. Luego te finalizar la educación secundaria se ofrece el Examen Nacional de Matriculación (ENM). Este examen es compulsorio y tiene fama en Finlandia de ser uno de un alto grado de dificultad.

Una crítica frecuente de los maestros y principales de escuela es que el ENM los obliga a “enseñar para un examen” y por lo tanto disminuye la flexibilidad del proceso de enseñanza. Esa filosofía de “enseñar para un examen” es lo que precisamente ha tratado de eliminar el sistema finlandés por las pasadas décadas. Al menos en este aspecto los finlandeses no parecen haber encontrado una alternativa que complazca a los maestros y principales. Quizás un nivel mínimo de exámenes es inevitable para asegurar que se cumple con las expectativas. Eso es algo importante de evaluar al momento de realizar cambios en nuestro sistema si es que decidimos usar como modelo, aunque sea parcialmente, el sistema finlandés.

Para cerrar este artículo quiero compartir dos datos curiosos de la vida diaria de los estudiantes en Finlandia:

1. los estudiantes, al entrar a la escuela, se quitan sus zapatos y toman las clases

en medias (esto se muestra en el programa investigativo Inside Man)

Honestamente no sé si hay una razón científica detrás de esto pero me parece curioso este detalle. Me hace sentido que el tomar una clase en medias (presumiendo que ningún estudiante emita un olor desagradable) debe ser mucho más cómodo que hacerlo con zapatos. Esto brinda un sentido de que se está en un ambiente más relajado.

Esto es efectivo, claro está, si el resto del ambiente escolar es igual de atractivo. Entrar a un salón a tomar un curso aburrido y poco adaptado a los tiempos modernos opaca el efecto positivo que podría tener el quitarse cualquier pieza de ropa. El quitarse las medias pasa a ser un pequeño detalle más que al sumarse con el ambiente adecuado hace una gran diferencia en la experiencia del estudiante.

2. luego de cada periodo de clase los estudiantes salen del salón a conversar unos 10

minutos antes de pasar a la próxima clase

El permitir que el estudiante tenga un break de 10 minutos entre cada clase le permite a este relajarse y distraer su mente. Es una especie de coffe brak escolar. No hay que hacer mucho análisis para entender que el brindar a un adolescente 10 minutos para despejar su mente entre una clase de álgebra y una de química es una buena idea. Especialmente en dicha edad en la que hay tantos temas importantes que discutir con los panas. Además de que evita la conversación entre estudiantes durante la clase ya que la misma se puede llevar a cabo durante el break.

Los 10 minutos ayudan también al maestro ya que puede quizás dialogar brevemente con algún estudiante si identifica un cambio en su comportamiento. O simplemente compartir con ellos, algo que en el sistema finlandés es de gran importancia: la interacción con el maestro y el respeto que se tiene hacia estos. La iniciativa me parece realmente genial y un win-win para todas las partes.