Nota del Autor: Por favor lee el artículo a través del link en el email que te llega. No lo leas en el mismo email. De esa manera me aseguro que eres tomado en consideración en las estadísticas de cuantas personas leen el artículo. Gracias!

 

Hace unos dos meses escuché en la radio al doctor González Cancel hablar sobre lo maravilloso que es el sistema educativo en Finlandia y recomendar que lo utilicemos para modelar una reforma en el nuestro. Su recomendación/opinión se debía a la lectura del libro Finnish Lessons: What can the World learn from Educational Reform in Finland?

Además de esto, hace varias semanas vi una entrevista donde hablaba una dama que forma parte del grupo que se encuentra preparando el Plan Decenal de Educación para Puerto Rico (PDEPR). En ese momento recordé el libro que mencionó González Cancel y me pregunté si el PDEPR se estará nutriendo de alguna experiencia de otros países para modelar nuestra reforma educativa.

El tercer acontecimiento que me movió a escribir este artículo (además de la frustración y vergüenza que me causa nuestro sistema de educación) es la última edición de la revista TIME donde hay un excelente artículo de cómo el estado de Utah está convirtiendo a sus estudiantes en políglotas. Para los que no recuerden el término políglota (como me ocurrió a mi), el mismo se refiere a una persona que habla varios idiomas; por lo general más de 3. Creo que en algún momento escuché al profesor Girafales utilizarlo en una de sus clases. Al que le interese leer el artículo me puede enviar un email a hectorlaureano@gmail.com y se lo hago llegar.

Y finalmente, el haber visto la semana pasada el programa Inside Man en CNN donde el moderador viajó precisamente a Finlandia y a una escuela “charter” en New York (ambas extremadamente exitosas) también me motivó a escribir el artículo.

Como me imagino que próximamente se estará difundiendo información sobre el PDEPR, ya que se está fomentando como una iniciativa que tendrá la participación de todo el país, decidí leer Finnish Lessons para poder comparar nuestra idea de una reforma educativa, con al menos la idea que haya implementado otro país.

Mi plan es el siguiente. Leer Finnish Lessons e ir escribiendo artículos sobre lo que lea con mi opinión de cada capítulo. El libro consta 5 de capítulos:

Capítulo 1. The Finnish Dream: Equal Educational Opportunities

Caoítulo 2. The Finnish Paradox: Less is More

Capítulo 3. The Finnish Advantage: The Teachers

Capítulo 4. The Finnish Way: Competitive Welfare State

Capítulo 5. Is the Future Finnish?

En este primer artículo analizaré las diferencias y semejanzas de lo que se discuten en el primer capítulo del libro con lo que es el PR de hoy. Mi intención era escribir un artículo por capítulo pero el tema del primer capítulo requiere dos artículos por lo que estaré escribiendo otro en las próximas semanas.

Si alguno de mis lectores es maestro, educador, trabajador social o sencillamente más inteligente que yo y entiende que estoy escribiendo un disparate por favor siéntase en la libertad de señalarlo para aprender de su conocimiento y experiencia. Que probablemente sea mucho más que la mía si estudió este tema en la universidad o ha leído más que yo sobre el mismo.

 

EL DESPERTAR DE FINLANDIA

Una de las primeras cosas que menciona el libro son dos características muy particulares que tiene Finlandia y por las cuales los detractores de su metodología indican que la misma no podría funcionar en ciertos países como Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Canadá.

La primera es que Finlandia es un país cultural y étnicamente bastante homogéneo. La mayoría de sus habitantes son Finlandeses y solo un porciento muy bajo de su población se compone de extranjeros (4.7% en 2010). Además, solo un 10% no habla finlandés. Es importante señalar que Finlandia es un país trilingüe donde el finlandés, sueco y sami son idiomas oficiales.

Esta característica que se expone como una desventaja para otros países es una ventaja que tiene PR ya que somos un país muy homogéneo también con un 4.6% de extranjeros (censo 2010). Además de esto, si sumamos el porciento de puertorriqueños (95.4), cubanos (0.5%), mejicanos (0.3%) y otros hispanos o latinos (2.8%) vemos que un 99% de la población habla español. Esto es aún mayor que el 90% que habla finlandés en Finlandia. Por lo tanto, lo que es una desventaja para otros países en términos de diferencias étnicas y culturales, no lo es para PR.

La segunda característica es la cantidad de habitantes de Finlandia. Los detractores de la metodología finlandesa indican que la población de ese país es muy pequeña para ser un buen modelo para países de gran población como EU, Inglaterra, Francia o Canadá. Pero en el caso de Puerto Rico la población es relativamente pequeña (3.7 millones- censo 2010) al igual que la de Finlandia (5.5 millones).

Con relación a las características antes mencionadas Finlandia es muy similar a PR por lo que a primera vista sería muy probable que el modelo finlandés nos sea, como mínimo, un buen punto de partida para nuestro nuevo modelo.

Finlandia se convirtió en una nación nueva e independiente en 1918 y solo 28 años después experimentó uno de los momentos decisivos en su historia. La Segunda Guerra Mundial. Esta nación estuvo en guerra desde el invierno de 1939 hasta la primavera de 1945 (5 años), perdió 90,000 ciudadanos durante el conflicto y otros 60,000 fueron heridos de manera permanente. 25,000 mujeres quedaron sin un esposo y 50,000 niños quedaron huérfanos. Esa era post-guerra fue lo que le dio vida a nuevas ideas y nuevas políticas. En particular la idea de igual oportunidad de educación para todos. Los finlandeses entendieron que si la población no se educaba el país no progresaba.

Es este periodo entre 1939 y 1945 lo que nos crea la primera desventaja en comparación con Finlandia. ¿Por qué? Porque para nosotros todo siempre ha sido fácil. Sí hemos superado momentos difíciles. Pero jamás comparan con las experiencias de otros países. No solo Finlandia, sino nuestros vecinos centroamericanos y latinoamericanos.

Desde que EU llegó en el 1898 hemos vivido bajo un manto de seguridad que ha evitado que tengamos experiencias tales como dictaduras salvajes o gobiernos opresores. Sí, NUNCA hemos tenido que vivir un gobierno opresor. Podremos discrepar si “el americano” es opresor o no pero no debemos ser irrespetuosos con nuestros hermanos caribeños y latinoamericanos pretendiendo decirles que nos ha ido tan mal como a ellos. Porque no ha sido así. Y aunque eso es arena de otro costal es extremadamente importante tenerlo en consideración cuando hacemos una autoevaluación como pueblo para ver por qué estamos donde estamos.

En el caso de Finlandia y muchos otros países que viven episodios políticamente y religiosamente sangrientos, el momento en que esos momentos culminan son una especie de despertar (una nueva oportunidad) para ser iguales o mejores que el de al lado. Lamentablemente la historia ha sido extremadamente benévola con nuestro adorado PR y estamos ajenos a estas experiencias trascendentales. Cuando en la escuela nos hablaban de las dictaduras de otros países o cuando lo veíamos en televisión no teníamos la más remota idea de lo que significaba no poder salir a la calle, no poder reunirse con el vecino a hablar mal del gobierno como tanto nos encanta o no poder levantarse el domingo e ir a adorar al Dios de tu preferencia sin miedo a que si te ven entrar a una iglesia te fusilen no solo a ti sino a toda tu familia.

Recuerdo cuando cayó el muro de Berlín en el 1989. Yo tenía 15 años y aunque no entendía la política ni la historia detrás de lo que estaba ocurriendo sí sabía que algo importante estaba ocurriendo no solo en Alemania sino a nivel mundial. Creo que fue en ese momento en que por primera vez pasó por mi mente la idea de “qué fácil se nos ha hecho a nosotros”. Otro evento similar que ocurrió ese año y que tuvo un efecto similar en mi fueron las protestas en la Plaza Tiananmen (Tiananmen Square) en China. Aquella imagen del estudiante parado frente al tanque y moviéndose de lado a lado evitando que el tanque avanzara es la definición universal de “tener pelotas”. Aunque en ninguno de los dos casos entendía por completo las razones de lo que ocurría, sí sabía que a esa gente le iba bastante mal en comparación conmigo.

Esa falta de enseñanza de la vida como pueblo nos ha hecho un daño tremendo. Nos ha hecho un poco vivir el “la burbuja” como lo llama Bill Maher (les recomiendo Real Time with Bill Maher en HBO). Sí éramos un pueblo muy trabajador, sí éramos un pueblo de gente muy buena, sí éramos un pueblo de gente muy emprendedora. Pero lamentablemente, mi percepción es que hemos dejado de ser esas cosas. O al menos, hemos perdido el “muy” en todas ellas.

¿Y por qué rayos tanta historia con Alemania y China? Como menciona el autor de Finnish Lessons, fue la Segunda Guerra Mundial y los golpes que recibió la nación durante esos años lo que hizo despertar en los finlandeses, los ingleses y franceses entre otros, un sentido de urgencia y darse cuenta que si no se apresuraban a levantarse se quedarían atrás en comparación con el resto del mundo. Nosotros como pueblo no hemos tenido esas experiencias y en ese sentido tenemos nuestra primera desventaja con Finlandia. Hemos crecido en cuna de oro y pensamos, peligrosamente, que no hay forma que nos suceda lo que le ha sucedido a otras naciones.

Pero volviendo al modelo educativo finlandés. Uno de los cambios más importantes que se hizo en Finlandia fue crear un sistema de educación centralizado. Pero cuidado. Centralizado no es sinónimo de burocrático como en el caso de PR. Según entiendo de lo que he leído, en Finlandia cada “municipio” tenía un currículo diferente. La enseñanza no era homogénea. Y más importante aún, la conciencia colectiva entendía que el talento en la sociedad no está distribuido de manera equitativa, en términos de la habilidad de cada uno de ser educado. Esto creaba el problema de desigualdad educativa ya que obviamente el que tiene poder económico es considerado más apto para ser educado. Mientras que las clases media y baja eran por definición menos “educables” que la clase alta.

Comparemos el aspecto de descentralización en Finlandia con el de PR. De primera intensión me pareció que esto era sinónimo de burocracia pero al evaluarlo con un poco más de detenimiento es perfectamente lógico. ¿Por qué? Porque no se refiere a que todo se maneja desde un Departamento de Educación en la capital, se refiere a que hay uniformidad en lo que se enseña. Imagino que debido a la extensión territorial de Finlandia era muy difícil en la década del 50 mantener un control y asegurarse que lo que se enseñaba en Helsinki era lo mismo que se enseñaba en un área rural del norte. En este aspecto tenemos una ventaja en el PR de hoy sobre la Finlandia post-guerra. Aunque nuestro sistema es altamente burocrático es uno homogéneo por nuestra condición de ser un país pequeño. Típicamente el currículo en Morovis es el mismo que en Cabo Rojo y en Fajardo. Nuestro gran reto es eliminar la burocracia. Pero la manera de pensar referente a uniformidad en el currículo ya la tenemos grabada en nuestra memoria colectiva. Y ese es un cambio menos que hay que hacer en PR.

Referente a la visión finlandesa de la década del 50 que estipulaba que la sociedad no está distribuida de manera equitativa, en términos de la habilidad de cada uno de ser educado, PR tiene también otra gran ventaja. En nuestro país, al menos así lo percibo yo, no existe dicha mentalidad que segrega a los que son aptos para ser educados de los que no lo son. En mis años de escuela todo el mundo sabía que tanto “el riquito”, “el negrito”, “el gringo” o “el pelao” podían ser igual de estofones. No se presumía que por pertenecer a una raza o estrata social se tenía una ventaja intelectual sobre los demás. Así que esto es otro obstáculo menos que tenemos que superar.

 

MODELO FINLANDES ENTRE 1950 Y 1970

El modelo finlandés antiguo consistía en una educación de escuela básica (elemental) de 6 ó 7 años. Luego de esto la mayoría de los niños abandonaban la escuela. Donde habían “grammar schools” privadas (una especie de escuela intermedia y superior) los niños podían aplicar para entrar pero esas oportunidades eran muy limitadas. Otra alternativa luego de finalizar escuela básica era lo que se conocía como escuela cívica y eran operadas por los municipios a diferencia de las gramar schools que eran operadas por empresas privadas. Estas escuelas cívicas solo estaban ubicadas en municipios grandes.

En resumen: todo estudiante iba a una escuela básica y luego los que podían ser educados (típicamente los de clase alta) proseguían a gramar school y universidad. Si no se era de clase alta y se tenía la suerte de vivir en una municipalidad grande que tuviese escuelas cívicas, pues entonces existía la oportunidad de continuar estudiando.

Nosotros en PR tenemos la ventaja que no existe esta mentalidad clasista, al menos no tan marcada, y todos nuestros estudiantes tienen la oportunidad de ser educados desde kindergarten hasta cuarto año de escuela superior.

Este modelo que acabo de describir era el existente hasta aproximadamente el 1970, cuando Finlandia decidió realizar un cambio total en su sistema de educación.

En ese momento tres importantes comités de educación (políticamente orientados a los 4 partidos mayoritarios de la época) fueron formados. Algo de gran importancia fue el compromiso de todos los sectores políticos y el reconocimiento que el consenso tenía que ser una precondición para hacer posible una reforma educativa. Esos comités alcanzaron varias metas importantes que me parecen muy relevantes al problema que enfrentamos hoy.

Primeramente, se puso especial atención a formular nuevos objetivos desviándose de la tradición y visión alemana que hasta ese momento moldeaba la educación finlandesa. Este es un punto de gran interés para nosotros ya que nuestro sistema educativo está altamente influenciado por el sistema educativo de EU. Esto ni es bueno ni es malo. Quizás el sistema educativo de EU sí nos funcionaría si nosotros fuéramos eficientes en su implementación, pero aún así vale la pena mirar otras filosofías y tomar de ellas lo que entendamos nos es de provecho.

En segundo lugar, los comités lograron que se les percibiera como entes altamente capacitados y de una calidad excepcionalmente alta. Esto es un punto vital para la iniciativa del PDEPR. Si dicha iniciativa no logra desde el inicio proyectar una imagen de alto profesionalismo y a su vez una disposición de tomar riesgos y proponer cambios innovadores la misma no tendrá éxito. Ya que no tenemos alternativa al hecho de que los partidos políticos estén envueltos en la selección de las personas que formarán parte de los diferentes comités que trabajarán con el PDEPR hay que buscar la forma de que las decisiones las tomen penepés, populares e independentistas moderados o de centro. Esto no implica que los de la extrema izquierda y extrema derecha no participen. Es NECESARIO que participen, pero es de vital importancia que quienes tomen las decisiones finales no sean de ninguno de los dos extremos de la retranca. Es en ese momento donde se definirán los verdaderos patriotas, los verdaderos hombres de estado, cuando sea necesario confiar y dejar al otro tomar decisiones. Porque si difícil es entregar la vida por un ideal, igual de difícil es entregar el ego y la soberbia por el bien común. Muchas veces cuando se da la vida, esto no implica que se haga de manera desinteresada. En ocasiones se hace por puro ego, soberbia y vanidad; pensando en el bienestar individual.

 

NUEVO MODELO FINLANDES DE 1970 EN ADELANTE

Es muy interesante el nivel de planificación que Finlandia puso en su proceso de reforma educativa.:

a. Nueva legislación en 1966

b. Currículo nacional aprobado en 1970

c. Nuevo sistema implementado en 1972

d. La reforma comenzaría en el norte del país y alcanzaría las regiones urbanas del sur en 1978

Tenemos que estar conscientes que los cambios en el sistema educativo tomarán tiempo y gran esfuerzo. Desde la aprobación de nueva legislación hasta el inicio de la implementación transcurrieron 6 años. Y 6 años adicionales para que todo el país hiciera la transición.

La idea central de la nueva peruskoulu (nueva escuela comprensiva) fue la siguiente:

Unir los gramar school, escuela cívica y escuela básica en una escuela comprensiva municipal de 9 años de duración. Todo estudiante, sin importar su lugar de vivienda, condición socioeconómica o intereses sería colocado en una misma escuela de 9 años de duración manejada por los gobiernos locales de cada municipio.

Al mirar los grandes cambios en Finlandia es importante mantener siempre en perspectiva que los mismos no fueron instantáneos y que en la marcha se cometieron errores y se llevaron a cabo modificaciones. Algo que me llamó la atención fue la manera en que se lidio con la idea de que no todo el mundo tiene la capacidad de aprender de igual manera.

Aunque se eliminó la práctica de enviar a los estudiantes a diferentes escuelas se mantuvo una especie de segregación durante los primeros años de la implementación de la peruskoulu. Esta segregación consistía en dividir a los estudiantes en clases básicas, intermedias y avanzadas al momento de estudiar los diferentes idiomas (nótese el uso del plural, esto lo miraremos más adelante) y las matemáticas. El prontuario del nivel básico era el equivalente a lo que se enseñaba en la escuela cívica y el del nivel avanzado lo que se enseñaba en grammar school. Esta práctica de segregación se eliminó en el 1985. Desde entonces todos los estudiantes siguen el mismo currículo y el mismo programa de estudio. Como vemos, aún a los maravillosos finlandeses les tomó 15 años asimilar por completo la idea de que todo estudiante puede seguir un mismo currículo y programa de estudio. Así que nonos debe sorprender que nuestro esfuerzo tome entre 15 a 20 años.